«ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ»:

МАРКС О РУССКОЙ ОБЩИНЕ

«Если революция произойдёт в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя», — написал в 1881 году классик диалектического материализма Карл Маркс.

Эти строки можно найти в его письме чуть менее известной деятельнице международного социалистического движения Вере Засулич. Письмо это интересно тем, что в нём Маркс, предрекший неминуемое разложение и гибель общине западноевропейских стран, отмечает особый характер общины восточноевропейской, а именно русской. В частности, он отмечает, что «в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, ещё существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе». Занимателен не только сам факт снисхождения Маркса к отдельно взятому социальному институту русского общества, но и его, по всей видимости, искренняя вера в то, что в России сельская община всё-таки будет признана элементом возрождения этого самого общества и более того — «элементом превосходства над странами, которые еще находятся под ярмом капиталистического строя».

Классик критикует преступную политику тех, кого называет «новыми столпами общества», то есть буржуа и нуворишей, подразумевая, что те намеренно эксплуатируют в России крестьянскую общину, вместо того чтобы вложиться в её развитие.

«Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному, и, наконец, русское общество, так долго жившее на его счёт, обязано предоставить ему необходимые авансы для такого перехода», — пишет Маркс. Мы же отмечаем, что преимущества общинного устройства не могут быть отменены ни временем, ни обстоятельствами. Любой неиллюзорный рост, переход от более низких стадий развития к более высоким не может быть осуществлён иначе, как через  коллективное синергетическое действие. Значит, всё дело в том, чтобы сложился коллектив, заряженный на служение сознательному принципу. А мешают этому не столько внешние обстоятельства, сколько банальная инерция бессознательного. Там, где удаётся вызволить сознание из-под гнёта бессознательного, удаётся всё. Практики социализма предлагали прийти к этому через максимальное сокращение рабочего времени — предполагалось, что оставшееся время будет тратиться человеком на образование и личностное развитие. Но, так или иначе, выяснилось, что далеко не все в благополучном обществе принимают образ жизни, связанный с непрерывным самообразованием. А вот в идейных общинах с самых древних времён то же самое осуществлялось и осуществляется с гораздо большим успехом просто за счёт братской взаимопомощи и акцента на аскетизм, то есть высвобождающее огромную энергию самоограничение во имя любви (в первую очередь, к Богу и Его Творению).

«Что же касается первоначальных организационных издержек, интеллектуальных и материальных, — то русское общество обязано предоставить их «сельской общине», за счёт которой оно жило так долго и в которой оно ещё должно искать свой «источник возрождения», — пишет Маркс, отрицающий понятие духовного общества и более заботящийся о материальной базе. Но что мы видим сегодня? Вопреки невеликому желанию сложившейся системы вкладываться в развитие сельских общин, перетекание ресурсов всё равно происходит. И что это, если не чудо? Участниками одного экопоселенческого движения из оборота внутри «системы» выводится огромный ресурс в виде научных знаний, материальных средств и, разумеется, социальной энергии. Причём, происходит всё это во время системного экономического кризиса. Как ни странно, Маркс предупреждал и о последнем: «Лучшим доказательством того, что такое развитие «сельской общины» соответствует направлению исторического процесса нашего времени, служит роковой кризис, претерпеваемый капиталистическим производством в европейских и американских странах, в которых оно наиболее развилось, — кризис, который кончится уничтожением капитализма и возвращением современного общества к высшей форме наиболее архаического типа к коллективному производству и коллективному присвоению». Ныне слово «община» вызывает у многих «образованцев» отторжение просто по той причине, что он него, согласно их восприятию, несёт каким-то ретроградством. Но сама идея общины от этого ничуть не страдает — те, кто хочет её воплощения, действуют и получают  фантастические результаты. Так же дело обстояло и в конце XIX века: нахватавшиеся верхушек западноевропейского образования капиталисты и либералы рассматривали общину как нечто отживающее свой срок. Но с чем они имели дело в действительности? Маркс отвечает и на это: «…представители «новых столпов общества» выставляют самые раны, нанесённые общине, как естественные симптомы её дряхлости». Получается, чтобы социальный институт «заработал», необходим «заводной ключ» в виде заботы со стороны сознательного начала. В сословном обществе, отметим это, успешными становились хозяйства, получавшие заботу со стороны сословия воинов-помещиков, реально имевших качества управленцев и не ленившихся трудиться над развитием своих подопечных с помощью знания, транслировавшегося сословием учителей, священников.

Далее по тексту начинается нечто фантастическое. Маркс, которого уже целое столетие рисуют как «мессию пролетариата», начинает критиковать капитал за его планы превратить крестьян-общинников в пролетариев: «…перестало быть тайной, что нынешнее положение общины не может больше продолжаться, что просто в силу хода вещей нынешний способ эксплуатации народных масс уже не годится. Следовательно, нужно что-то новое, и это новое, преподносимое в самых разнообразных формах, сводится постоянно к следующему: уничтожить общинную собственность, дать более или менее состоятельному меньшинству крестьян сложиться в сельский средний класс, а огромное большинство превратить просто в пролетариев. С одной стороны, «сельская община» почти доведена до края гибели; с другой — её подстерегает мощный заговор, чтобы нанести ей последний удар. Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция». Вот такая она — революция, «прописанная» Марксом почти полтора века назад России: не пролетарская, но крестьянская.

Расхищение плодов сельскохозяйственного производства непроизводительными посредниками — проблема и современной России. Страшнее, впрочем, то, что сельское население чьими-то усилиями загоняется в беспросветное уныние и тупость. Ставка понятна: среда, которая не способна на построение современной конкурентноспособной общины, не может породить никакой контрэлиты, а это, с точки зрения прослойки корыстных «непроизводительных посредников», то, что нужно.

Мы видим, что в России идея «эффективного собственника» на селе себя не оправдывает. А ведь Маркс предупреждал: «Даже с чисто экономической точки зрения Россия может выйти из тупика, в котором находится её земледелие, только путём развития своей сельской общины; попытки выйти из него при помощи капиталистической аренды на английский лад были бы тщетны: эта система противна всем сельскохозяйственным условиям страны».

Итак, в плане развития жизнеспособной, правильно организованной общины нами упущено непростительно много времени. При этом даже и сегодня мы можем лишь продолжать разговоры о «давлении среды», только бы оправдать собственную бездеятельность. Но не лучше ли утверждать глобальное, уже сейчас действуямного времени. При этом даже и сегодня мы можем лишь продолжать разговоры о «давлении среды», только бы оправдать собственную бездеятельность. Но не лучше ли утверждать глобальное, уже сейчас действуя локально? Настоящая революция — это преображение качеств конкретных личностей и коллективов.

СКАЧАТЬ СТАТЬЮ В PDF ФОРМАТЕ: здесь